В августе 2014 года в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области поступило обращение руководителя ООО «Стальторг-Кемерово» Лидии Хамитовой о незаконном уголовном преследовании со стороны сотрудников полиции.

 В ходе изучения жалобы было установлено, что сотрудниками полиции в июле 2014г. по подозрению в совершении мошеннических действий в особо крупном размере в отношении руководства ООО Стальторг-Кемерово было возбуждено уголовное дело по факту совершения действий, квалифицируемых по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Как следовало из жалобы, поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение руководства другой коммерческой организации (ООО «К»), которая, не согласившись с решением арбитражного суда Кемеровской области, на основании которого с нее была взыскана задолженность, решила отстаивать свои интересы уже в рамках уголовного процесса.

При рассмотрении жалобы уполномоченным были выявлены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также признаки незаконного уголовного преследования (неправильная квалификация действий, неправильное определение срока давности привлечения к уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела).

Как следует из материалов жалобы, с 2010 г. между ООО «Стальторг-Кемерово» и ООО «К» сложились гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по поставке товара.

В 2012г. ООО «К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стальторг-Кемерово» о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ООО «Стальторг-Кемерово» представило доказательства полной оплаты товара, а также доказательства переплаты. Решением арбитражного суда ООО «К» было отказано в удовлетворении исковых требований.

В 2013г. ООО «Стальторг-Кемерово» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «К» о взыскании неосновательного обогащения, в части переплаты за поставку товара.

Требования ООО «Стальторг-Кемерово» основаны на обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда 2012г., которые имеет преюдициальное значение.

Решением арбитражного суда требования ООО «Стальторг-Кемерово» удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «К» обратилось в отдел полиции с заявлением о возбуждении в отношении руководителей ООО «Стальторг-Кемерово» уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В период июнь-июль 2013г. сотрудниками полиции -оперуполномоченными стали проводиться непрерывные оперативно – розыскные мероприятия по изучению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальторг-Кемерово».

В июле 2014г. старшим следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В ходе изучения жалобы уполномоченный пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела был допущен ряд нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства.

Так, вызвала сомнение обоснованность квалификации действий руководства ООО «Стальторг-Кемерово» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Что, в свою очередь, повлекло неправильное применение срока давности привлечения к уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела.

Кроме того, при изучении жалобы уполномоченный пришел к выводу о том, что в действиях руководства ООО «Стальторг-Кемерово» отсутствуют признаки состава преступления, квалифицируемого как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием), а имеет место гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов.

После обращения уполномоченного в Прокуратуру Кемеровской области обстоятельства, изложенные в обращении уполномоченного, подтвердились. В связи с чем, Прокуратурой Кемеровской области в адрес руководства полиции было внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона и о прекращении уголовного дела, а также представление о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, после обращения предпринимателя к уполномоченному и вмешательства областной Прокуратуры удалось предотвратить незаконное уголовное преследование в отношении субъекта предпринимательской деятельности.